Tras ocho reuniones plenarias de las comisiones que deben emitir dictamen para que el proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo llegue a votarse en el recinto, cinco diputados responden cinco preguntas a lavaca y analizan las primeras cuatro semanas de debate. Cuáles fueron los argumentos que más les impactaron, cómo impacta el tema entre legisladores y en la calle y qué falta. La respuesta más polémica es la del diputado Jorge Enríquez (PRO): “La mujer tiene todo el derecho a decidir sobre su cuerpo para sacarse un quiste, para agrandarse los pechos, pero no para decidir sobre la vida de un ser humano”.
1. Gonzalo del Cerro, diputado de la Unión Cívica Radical (a favor) : “Hay mucha opinión ideologizada, tanto de un lado como del otro, pero más marcada de los aspectos confesionales.”
Sobre el debate: “Como experiencia nacional es muy buena y es muy bueno desde el punto de vista político. Es menos seria desde el punto de vista científico, es decir: la documentación que se estima como científica no ha tenido la calidad que existe en otros lugares del mundo. Hay cuestiones que no tienen el nivel de estudio, extensión, profundidad o de sistematicidad como para decir que son estudios de ciencia positivos. Hay muchas cuestiones que son muy opinables desde ese punto de vista: eso oscurece, complejiza el debate. También hay mucha opinión ideologizada, tanto de un lado como del otro, pero más marcada de los aspectos confesionales”.
Sobre los argumentos: “Lógicamente creo que la argumentación de los derechos de la mujer es bastante importante para la sociedad argentina. No es un tema que tenga un alto desarrollo en otros lugares que no sean los centros urbanos  y los centros urbanos con fuerte influencia universitaria. Fuera de estos lugares, en lugares rurales, pueblos de menor desarrollo educacional, la posición de las mujeres es una posición bastante más subordinada, o por lo menos más reprimida la expresión de sus derechos. Desde ese punto de vista, la opinión del colectivo feminista y de algunos otros -que sin participar del colectivo feminista son defensores de derechos, como es mi caso y como muchos otros que se expusieron acá-, creo que enriquecen el debate global de a Argentina y los derechos de las mujeres fuertemente”.
Sobre el impacto social: “Evidentemente en la calle ha penetrado. Creo que el querer darle un marco amplio también conspira contra el establecimiento de una opinión clara y terminante”.
Sobre el diálogo con los diputados indecisos:  “Talvez cuando termine esta etapa expositiva y el debate sea más franco entre nosotros puede que se produzcan algunos cambios de posiciones. Creo que también apareció en muchos la dependencia de la opinión de la clientela política, sobre todo en algunas provincias de noreste o noroeste donde la fuerza de los sectores confesionales es más fuerte o llega más potentemente que en otros lados. Ahí las clientelas políticas definen bastante las posiciones de los diputados”.
Sobre lo que falta:  “Desde mi punto de vista faltaría el éxito y el éxito sería la ley. Va a ser una ampliación de derechos, no va a ser restricción de derecho de ningún sector. Los sectores que tienen opiniones anti aborto, no van a tener restricciones ni de sus pensamientos ni de sus prácticas, de manera tal que al no tener restricciones de sus pensamientos y de sus prácticas y permitir la expresión de otras opiniones y de otras prácticas va a ser un avance democrático”.

2.Carmen Polledo, diputada del PRO. Presidenta de la Comisión Acción Social y Salud Pública (en contra): “Tengo algunas cuestiones muy claras, como la desmitificación total de los 500 mil abortos : no hay una explicación de cómo se llegó a esa cifra.”
Sobre el debate: “Estoy muy contenta, muy satisfecha, me parece que hemos logrado un nivel de respeto, de profundización muy interesante, en un debate que absolutamente considero histórico”.
Sobre los argumentos: “Vengo estudiando este tema hace muchísimos años y tengo una posición muy clara al respecto, pero recuerdo y rescato muy especialmente a Paola del Bosco, una filósofa que nos trasmitió una mirada diferente cuando habló de la pluralidad en el mundo que vivimos, con más personas que lo integren y que lo vivan. Me pareció una mirada realmente humana y, sobre todo, que piensa en una sociedad hacia la que vamos. Después todas las cuestiones técnicas me han aportado algo, pero tengo algunas cuestiones muy claras como la desmitificación total de los 500 mil abortos que de ninguna manera se pueden sostener: no hay una explicación de cómo se llegó epidemiológicamente a ese número. Después, otras cuestiones que yo creo que nadie discute en líneas generales y trasversalmente: todo el mundo está de acuerdo que hay vida y todo el mundo sabe que esa vida es a partir de la concepción: lo dice el Código Civil y lo dice la ciencia. Lo que si rescato son muchas miradas distintas que a mí personalmente me han enriquecido”.
Sobre el impacto social: “Tengo una sensación rara. Yo viajo bastante al interior del país y noto que es un fenómeno muy citadino, muy de la Ciudad de Buenos. Noto una disociación entre el interés del interior del país en general y la Ciudad de Buenos Aires”.
Sobre el diálogo con los diputados indecisos:  “Todos nuestros compañeros, aunque vengan o no vengan, están atentos a lo que está sucediendo en este recinto y están todos pensando, aquellos que no están definidos, cuál va a ser su voto. Ha suscitado un enorme interés este tema, y además parto de la base de que siempre respeto la inteligencia de mis colegas y sé que están todos abocados, que los que tienen una duda o los que todavía no tienen una posición muy firme, a escuchar los pro y los contras”.
Sobre lo que falta: “Creo que falta seguir escuchando voces. El día de hoy con el doctor Koch, una voz de alguien que estudió el tema enserio, que trae números enserio, que aplica mediciones que se han hecho en otros países, que nos trajo también luz. Todos los días veo algún tipo de testimonios que a mí personalmente me ilumina. No debo ser la única, debe haber muchos. Más allá de que alguien diga: tienen que venir solamente expertos, no tiene que venir gente que integra la sociedad desde otros lugares, yo creo que no: que hay que escuchar y sacar una conclusión”.

3. Daniel Filmus, diputado del Frente Para la Victoria (a favor): “En más de un caso el escenario del debate fue la mesa familiar”
Sobre el debate:  “He participado en muchísimas sesiones y escuché todas las que no he podido estar, y son todos aportes muy importantes. Por supuesto hay algunos casos de opiniones que están totalmente fuera de lugar, pero la mayoría respalda con mucho respeto su posición y los diputados y las diputadas estamos en condiciones de tomar decisiones con mucho más fundamento. Algunos estamos definidos desde el primer momento. Ahora uno escucha muchos colegas que van tomando la decisión a partir de lo que vienen escuchando. Me parece que se rompe con prejuicios que había previamente y se toma con mucho más fundamento la decisión. Esperamos que el Congreso termine apoyando alguno de los proyectos, o una síntesis de los proyectos que presentamos”.
Sobre los argumentos: “Por lo menos desde nuestra perspectiva, los argumentos van en tres direcciones: argumentos vinculados a la política de salud, vinculados a la cuestión de los derechos humanos y de las mujeres y en tercer lugar la dureza y la crueldad que tienen las cifras. Cuando uno ve lo que se puede llegar a evitar a partir de la aprobación de esta ley, no sólo en cuanto a muerte materna sino también a que queden traumas y dificultades que atraviesan las mujeres que tuvieron que pasar por una situación de clandestinidad en el aborto, nos dan fuerzas para seguir peleando por este derecho que es parte de un movimiento de mujeres que en Argentina viene bregando por esto hace mucho tiempo y también un momento de madurez de la sociedad”.
Sobre el impacto social: “Entre mi mujer y yo tenemos cuatro hijas, así que es un tema permanente. Y es muy interesante cómo impacta en mi hija menor. Ella está en el colegio Carlos Pellegrini, el debate ha sido enorme y hoy justamente me tocó a mí invitar a la presidenta del Centro de Estudiantes del ILSE. Nos dio una lección de escuela secundaria de por qué nuestra juventud exige que sea un tema de debate y se apruebe. Es la juventud la que ha sido motorizadora, tanto en la calle como acá en sus testimonios, para que avancemos y demos un paso adelante en la interrupción voluntaria del embarazo”.
Sobre el diálogo con los diputados indecisos: “En nuestro bloque hubo casos, quizás hay todavía colegas que están indecisos, y he visto resoluciones positivas. Y la argumentación es, también, la mesa familiar: ayudó a que tomen decisiones. Más de uno me dijo:´ mirá, mi hijo me dijo que no podía tener una posición tan conservadora y retrógrada, y que es un derecho que avanza´. Más de un caso fue la mesa familiar  el escenario de debate y me parece muy saludable cuando viene de los hijos a los padres, como a mí me paso respecto a muchos temas, como la identidad de género y el respeto a la diversidad sexual: la aprendo de mis hijas. Uno a veces se encuentra repitiendo frases hechas que denotan sexismo y no te dejan pasar ni una. Me parece que los que estaban indecisos, la mayor parte se está resolviendo positivamente.
Sobre lo que falta: “Que nos sentemos los que hemos presentado proyectos y todos los que quieran participar a lograr un dictamen único. La base es seguramente el proyecto que presentó la Campaña, pero sobre ese proyecto después hay aportes muy importantes que yo creo que complementan esa idea inicial. Creo que ya, dentro de muy poquito, va a haber que sentarse e incluso si hubiera posibilidad de acuerdo con los que originalmente no estaban a favor de los proyectos para tener un dictamen unánime y que ese sea el votado en el recinto”.
 
4. Jorge Enríquez, diputado del interbloque Cambiemos, del PRO, CABA. (en contra): “La mujer tiene todo el derecho a decidir sobre su cuerpo para sacarse un quiste, para agrandarse los pechos, pero no para decidir sobre la vida de un ser humano”
Sobre el debate: “El debate es importante porque hace se debate en un marco de sumo respeto. A mí no me gusta la palabra tolerancia, porque tolerancia evoca relaciones de poder. Yo soy tolerante con alguien cuando no la aguanto, y acá no se trata de aguantar, sino de escucha respetuosamente, que el prójimo encuentre un respeto y que nosotros escuchemos todos para comprender, que tal vez no tenemos la verdad. La verdad no es algo que podamos definir como absoluto. Pero también es un tema de convicciones personales, y no solo eso, sino también es un tema donde se relaciona muchísimo con la biología molecular, los principios jurídicos que no necesariamente se compadecen con principios religiosos. Escindo totalmente la parte religiosa porque la vida y la dignidad humana son valores no negociables que lo puede compartir cualquiera, sea budista, judío, musulmán, ateo o agnóstico. La vida y la dignidad humana son valores no negociables”.
Sobre los argumentos: “La legalización del aborto es absolutamente inconstitucional: lo plantea el Código Civil en su artículo 19, donde se establece que la vida comienza en la concepción. Y esto se afianza con lo de dice no solo la medicina en general, sino también la biología molecular. Es importantísimo y en el momento en que el espermatozoide fecunda al ovulo, comienza la vida humana, nace una persona absolutamente distinta con un ADN que lo va a acompañar hasta que se muera”.
Sobre el impacto social: “Hay posiciones en uno y otro sentido. Haber escondido este debate 12 años como lo hizo el kirchnerismo no era bueno. Decidimos darlo porque todos los problemas hay que debatirlos si queremos una sociedad madura, matizada, que no tenga una visión sesgada”.
Sobre el diálogo entre diputados y los indecisos:  “Hay muchos que no estaban definidos y este debate ha servido. De todas maneras, quienes militamos en política hace muchísimos años lo tenemos muy en claro. Ninguno de nosotros puede resistir un archivo. Si buscan las declaraciones que hemos tenido evidentemente te indican como va a ser el voto. Creo que todos a lo largo de la vida cambiamos, quien no cambia es por inmadurez emocional o necedad dogmática, a menos que el cambio sea consecuencia del oportunismo o de otras razones, pero creo que uno puede cambiar perfectamente y esto no es algo censurable, pero las posiciones vienen muy sólidas. Mayoritariamente, te diría el 70 por ciento de la Cámara ya tiene una posición definida anteriormente. Es bueno que uno escuche las otras visiones. No es no al aborto, sino salvar las dos vidas. No hay que ser necios para entender que el aborto es un drama para la mujer, negar que hay abortos clandestinos, pero tampoco hay que ser necios para darnos cuenta que tenemos que actuar sobre las causas y no las consecuencias. Una ley de educación sexual integral, que no sea solo genital, sino en valores, amplia, prevención para la mujer que no quiere quedar embarazada, para una procreación responsable. Al día siguiente, los que decimos sí a las dos vidas, tenemos que ponernos trabajar firmemente en estos temas de procreación responsable, educación sexual, adopción en vientre y toda la ayuda que sea de asistencia no solo para la mujer sino para la persona por nacer, que no es una persona futura sino que ya es persona en el seno materno a penas fecundo el espermatozoide”.
Sobre lo que falta: “Han expuesto psicólogos, médicos, especialistas en bioética, asistentes sociales, abogados. Estamos cambiando opiniones, aun cuando sepamos que es muy difícil cambiar al otro. No negamos que existe el aborto clandestino, pero no actuemos- por Dios- sobre las consecuencias sino sobre las causas. No matemos a la persona por nacer. Porque si bien la mujer tiene todo el derecho a decidir sobre su cuerpo, para sacarse un quiste, para agrandarse los pechos, pero no para decidir sobre la vida de un ser humano. Esto es el común denominador que nos va a permitir trabajar en todos estos esquemas. Y lo bueno es que no hay escándalos. Solo al principio un periodista, alguna expresión, pero por suerte cuando hubo provocación. De uno u otro lado hubo calma del lado que pudo haberse sentido afectado. Eso habla de una sociedad madura, de una sociedad respetuosa de los principios de todos”.

5. Cecilia Moreau, diputada del Frente Renovador (a favor): “Falta debate entre los legisladores para mejorar la ley”
Sobre el debate: “En primer lugar, se está dando con respeto. Creo que pese a que hay muchas veces expresiones un poco extremas, nos estamos escuchando y eso es positivo. Dentro de unos días ya empieza tal vez la parte más importante, que después de haber escuchado todas las voces y todas las opiniones con respecto al tema, los legisladores vamos a ponernos a debatir y a mejorar o modificar lo que sea necesario para llegar con proyecto lo más amplio y consensuado posible al recinto”.
Sobre los argumentos: “Soy firmante del proyecto hace varios años, pero sí ratifiqué algo que venía sosteniendo y que a medida que avanza el debate me queda mucho más claro: que debemos dejar en claro nuestras convicciones personales, religiosas, y legislar y tomar esta decisión entendiendo que es un problema de salud pública. Si nosotros venimos acá a ser intérpretes de determinados sectores, no hubiese habido ley de divorcio, no hubiese habido matrimonio igualitario, no hubiese habido fertilización asistida. Estamos dando un paso adelante, y lo más importante es la despenalización social: en todas las mesas familiares se habla del tema”.
Sobre el impacto social: “Creo que el debate no hubiese sido posible sin que la calle no estuviera movilizada como está. Y sobre todo las chicas más chicas: tengo una hija de 12 años y veo cómo ellas y sus compañeras están involucradas, en las redes sociales, se juntan. Creo que sin ellas no hubiese sido posible”.
Sobre el diálogo entre diputados y los indecisos:  “Se da un diálogo. Yo estoy confiada, pero creo que falta todavía para eso. Hay que abrir un poco más la cabeza, sentarse más a escuchar y hay que dar un paso más. Hay muchos diputados que creen que el tema es un tema no tan importante en contexto de la política argentina hoy. Y creo que, sin relativizar las cuestiones económicas que nos atraviesan, es un debate central, que hace años la argentina se debe”.
Sobre lo que falta: “Falta debate entre los legisladores para mejorar la ley. Creo que la ley puede salir mucho mejor todavía”.